Ik heb een redelijk drukke mediagerelateerde website waarmee mijn gebruikers grote MP3-bestanden (50-200Mb) kunnen streamen / downloaden, in drukke periodes heb ik ongeveer 250+ gelijktijdige streams / downloads. Ik heb maandelijks meer dan 500 GB geüpload en maandelijks 40 + TB gedownload.

Huidige opstelling

Aanbieder: 100TB.com

2X: - Intel Xeon X3220, 4GB, 4x2TB SATA HDD, 100TB bandbreedte (op elke server) - Load-balanced via Windows NLB

Mijn huidige setup geeft me een behoorlijke schijfleessnelheid, back-up van mijn gegevens en hoge beschikbaarheid.

Currently Costs: $638 per month

Probleem

Mijn probleem is dat ik geen HDD-bays meer heb in mijn chassis, de enige manier om te upgraden is met een server met hogere specificaties die wordt geleverd met 12 bays.

2TB harde schijven kosten $60 per maand bij mijn provider.

Oplossing 1

Server met hogere specificaties: 2X: - Quadcore Xeon 5430 / 8GB RAM / 5x2TB HDD, 100TB BW, 7 vrije HDD-bays.

Monthly Costs: $1240

Oplossing 2

1X: - Quadcore Xeon 5430 / 8GB RAM / 10x2TB HDD RAID0 Striped, 100TB BW, 7 reserve HDD-bays.

Monthly Costs: $800

Offsite back-up met Cloud Storage Service

Monthly Costs: $300 (for 10TB, $0.03 per GB, $0.075 per GB transfer bandwidth)

Oplossing 3

Een andere provider (Swiftway) in Nederland heeft mij deze spec server aangeboden:

Intel Xeon X3450 (4x 2.66 GHz / 8 MB cache) 16 GB DDR3-RAM (4xKingston DIMM 4 GB PC3-8500) 3ware 9650SE-24M8 SATA II 24-poorts 24 x WD Caviar Green 2000GB WD20EARS 100TB bandbreedte

Initial Setup Costs: 1000 euros

Monthly Costs: 400 euros

Optie 3 is duidelijk de goedkoopste optie als ik het combineer met de offsite Cloud-back-upservice of 2 van deze servers en load-balance krijg zoals ik nu ben, maar het gebruikt WD Green HDD's, ik weet niet zeker of ze zullen voldoen aan de taak om mijn website af te handelen...of zullen ze dat doen?

Sorry voor het lange schrijven, ik wilde mezelf zo duidelijk mogelijk maken.

Op zoek naar uw input over mijn mogelijke oplossingen en eventuele andere oplossingen die u kunt bedenken, wil ik hier wel een redelijk budget voor houden.

Erg bedankt!

Paul Hinett

http://www.House-Mixes.com

answer

ten eerste wil ik u bedanken voor zo'n gedetailleerde en goed geschreven vraag, ik zou alleen willen dat 10% van de vragen die we hier kregen zo goed doordacht en uitgelegd was.

Het eerste dat moet worden opgemerkt, is dat ik denk dat je niet moet denken aan een overstap naar een Xeon uit de 54xx-serie - ze zijn niet alleen erg oud en inefficiënt (zowel in termen van vermogen als watt/warmte) maar ze ' zijn vervangen - TWEE KEER. Er was gewoon een enorme sprong in prestaties tussen de 54xx-serie en de 55xx ('Nehelam') CPU's, vooral voor het algemene webservergebruik dat u lijkt te hebben.

Het tweede waar u op moet wijzen is: GEBRUIK NOOIT RAID 0, vooral niet met grote SATA-schijven, waarschijnlijk van consumentenkwaliteit (zoals de 'groene' schijven van optie 3), het zal een enorme invloed hebben op de beschikbaarheid van uw systeem. Gebruik altijd een hoger RAID-niveau, zelfs de veel gehate R5 als je R0 moet overschrijden ok. Dus dat is optie 2 eruit.

Nu ben je duidelijk blij met 100tb.com, ik kende ze niet, maar ze lijken in orde en als je tevreden bent, dan doe je het goed. Je vermeldt niet of je de uptime-mogelijkheid NODIG hebt die twee servers je geven of dat het een WANT/LIKE is. De reden dat ik het vraag is dat 100tb.com een ​​op Xeon gebaseerde oplossing uit de 55xx-serie aanbiedt die niet alleen beter zal presteren dan uw huidige paar 3220's, maar met enige marge. Als je er een zou kunnen krijgen met de opslag die je leuk vindt (als je RAID 10 kunt proberen - het zal presteren en veiliger zijn), dan denk ik dat je blij zou zijn.

Voor alle duidelijkheid, de enige vraag is of de Western Digital Caviar Green HD's aan het werk kunnen?

Je hebt er 24 aangeboden gekregen, dus met een behoorlijk RAID-niveau (zoals RAID 10) zou je er een behoorlijke snelheid uit moeten kunnen halen, maar deze harde schijven zijn gericht op de desktopmarkt, en ik denk niet dat Ik zou ze op elke server willen draaien waar uptime belangrijk was.

klinkt als de exacte usecase voor bestandsachtige gedistribueerde/gerepliceerde systemen. er zijn er veel, mijn eerste opties zijn mogileFS voor eenvoud of GlusterFS voor volwassenheid.

in het bijzonder zou ik mogileFS gebruiken als ik de volledige controle over de code heb (waarschijnlijk in webapplicaties), en GlusterFS als dat niet het geval is (vaker in LAN-configuraties en desktop-apps).